La guerra, sus códigos y sus límites: derecho, ética y poder

La guerra, sus códigos y sus límites: derecho, ética y poder

Por: Lic. Cesáreo González, Analista de Derecho Internacional

Resumen

La guerra ha sido una constante en la historia de la humanidad, pero su regulación mediante códigos y normas internacionales refleja la necesidad de limitar sus efectos devastadores y proteger la dignidad humana. Este ensayo analiza los códigos de la guerra, los principios éticos que la sustentan y las herramientas del derecho internacional para regular los conflictos armados. Se examinan casos históricos como Libia e Irak, se aborda el rol de la Cruz Roja y sus variantes, la protección de médicos y prisioneros de guerra, así como las normas que prohíben ataques indiscriminados y dirigidos contra líderes políticos. También se realiza un análisis prospectivo del posible conflicto Venezuela–Colombia–Estados Unidos, considerando sus implicaciones jurídicas y diplomáticas, y se discuten las limitaciones y la eficacia del derecho internacional frente a conflictos actuales y potenciales. Palabras clave: guerra, derecho internacional, ética, Cruz Roja, Media Luna Roja, Cristal Rojo, conflictos armados, impunidad, Venezuela, Colombia, Estados Unidos.

Introducción

El derecho internacional ha desarrollado un conjunto de normas destinadas a regular la conducta en los conflictos armados, conocidas como los códigos de la guerra. Estos buscan equilibrar la necesidad militar con la protección de la vida humana y la dignidad, estableciendo límites claros sobre lo que es permisible y lo que constituye un crimen de guerra. La ética, por su parte, funciona como un marco moral que complementa la ley, guiando la acción de los Estados y de los combatientes hacia la minimización del sufrimiento y la preservación de los derechos humanos.

La práctica histórica evidencia que la aplicación del derecho internacional puede ser desigual, dependiendo de la capacidad y la voluntad de los actores internacionales de cumplir y hacer cumplir las normas. Este ensayo analiza los códigos y principios de la guerra, examina casos históricos y reflexiona sobre la eficacia del derecho internacional frente a conflictos actuales y potenciales, incluyendo un análisis prospectivo de la región Venezuela–Colombia–Estados Unidos.

Los códigos de la guerra en el derecho internacional

El derecho internacional humanitario (DIH) regula los conflictos armados y se fundamenta en dos pilares esenciales:

Jus ad bellum: normas sobre la legitimidad del uso de la fuerza, reguladas principalmente por la Carta de las Naciones Unidas, que establece que la guerra solo es legal en casos de legítima defensa o cuando el Consejo de Seguridad autoriza el uso de la fuerza (Carta de la ONU, arts. 2 y 51).
Jus in bello: normas sobre la conducta durante la guerra, centradas en la protección de civiles, prisioneros y combatientes heridos, contenidas en los Convenios de Ginebra de 1949 y sus protocolos adicionales (CICR, 2023).
Las principales reglas incluyen:

Distinción: solo se deben atacar objetivos militares legítimos.
Proporcionalidad: la fuerza utilizada debe ser proporcional al objetivo militar.
Precaución: se deben evitar daños colaterales innecesarios a civiles y bienes civiles.
Protección especial: médicos, hospitales, personal humanitario y prisioneros de guerra deben ser respetados.
El Estatuto de Roma de 1998 establece además la responsabilidad penal individual por crímenes de guerra, genocidio y crímenes de lesa humanidad, juzgados por la Corte Penal Internacional (CPI) (Estatuto de Roma, art. 8).

La ética del conflicto armado y la protección humanitaria

La ética en la guerra complementa las normas legales. Aunque la ley establece límites claros, la ética obliga a combatientes y líderes a respetar la vida humana incluso en situaciones extremas.

La Cruz Roja Internacional simboliza este compromiso humanitario, aunque su denominación varía según el país:

En la mayoría de países se conoce como Cruz Roja, incluyendo México, Colombia, España, Francia, Alemania, Canadá, Australia, Japón y Estados Unidos.
En países de mayoría musulmana se utiliza la Media Luna Roja, como en Turquía, Pakistán, Irán, Egipto, Arabia Saudita, Afganistán, Irak, Siria, Líbano, Jordania, Sudán, Bangladesh, Indonesia y Malasia.
Existe también el Cristal Rojo, símbolo neutral adoptado en 2005, utilizado por organizaciones como Magen David Adom en Israel, y en Eritrea, Sudán del Sur y Palestina.
Independientemente del símbolo, todas estas organizaciones comparten el mismo mandato: proteger a los heridos, civiles y prisioneros de guerra, y garantizar que la asistencia humanitaria sea imparcial y neutral (CICR, 2023).

Los médicos en la guerra gozan de protección especial: no deben ser atacados ni interferidos en su labor, conforme a los artículos 24 y 25 de los Convenios de Ginebra (1949). Los hospitales y las instalaciones médicas también están protegidos, salvo que se utilicen con fines militares.

Los líderes políticos y los palacios presidenciales generalmente no son objetivos legítimos, a menos que participen directamente en operaciones militares, conforme al principio de distinción. Sin embargo, la práctica histórica muestra que en conflictos asimétricos estas reglas no siempre se respetan, como ocurrió en Libia con Muamar Gadafi y en Irak con Saddam Hussein.

Casos históricos

Libia

La muerte de Gadafi en 2011 tras ser capturado refleja una posible violación de normas básicas de protección de prisioneros de guerra. Su ejecución sin juicio contradice la obligación de garantizar un proceso justo conforme al DIH y al derecho internacional de los derechos humanos.

Irak

Saddam Hussein fue capturado y juzgado, pero su ejecución también suscitó debates sobre la aplicación de la ley y la justicia internacional, reflejando la asimetría en la aplicación de normas según el poder de los actores involucrados.

Guerras declaradas vs. conflictos no convencionales

Las guerras declaradas, como los conflictos interestatales formales, están reguladas por la Carta de la ONU y los convenios internacionales. Los conflictos irregulares o de guerrilla, como los de Colombia, presentan desafíos legales distintos, pues actores no estatales participan y a menudo no respetan las reglas del DIH.

La diferencia es clave: mientras los Estados deben rendir cuentas ante tribunales internacionales, los actores no estatales operan con impunidad relativa, lo que complica la aplicación de justicia y la protección de civiles.

La impunidad y la asimetría del poder

El derecho internacional enfrenta dificultades para sancionar a potencias como Estados Unidos o Israel. Por ejemplo:

Conflictos en Gaza: las operaciones militares han sido señaladas por organismos internacionales por posibles violaciones al DIH, incluyendo riesgos para civiles, pero la ausencia de consecuencias efectivas limita la rendición de cuentas (CICR, 2022).
Intervenciones de EE. UU.: acciones militares en Colombia, Venezuela y otros países se justifican bajo argumentos de seguridad nacional o cooperación internacional, pero rara vez enfrentan sanciones internacionales.
Esto evidencia que la eficacia del derecho internacional depende de la voluntad política y la presión diplomática, no solo de normas jurídicas.

Análisis prospectivo: conflicto Venezuela–Colombia–EE. UU.

Un enfrentamiento directo entre estos países tendría consecuencias jurídicas graves:

Violación del jus ad bellum: el uso de la fuerza sin autorización del Consejo de Seguridad o sin legítima defensa sería ilegal (Carta de la ONU, arts. 2 y 51). Responsabilidad penal internacional: ataques indiscriminados contra civiles, infraestructura crítica y violaciones de derechos humanos serían considerados crímenes de guerra según los Convenios de Ginebra y el Estatuto de Roma (art. 8).
Impacto diplomático: sanciones económicas, aislamiento internacional y posibles procedimientos ante la CPI podrían derivarse de violaciones graves., Desde el punto de vista diplomático, la prevención es crucial: mecanismos como negociaciones multilaterales, mediación de la ONU y cumplimiento de tratados bilaterales podrían evitar la escalada. La cooperación regional y la presión internacional son esenciales para disuadir agresiones y preservar la paz.

Eficacia y límites del derecho internacional

El derecho internacional es eficaz en teoría, pero limitado en la práctica por:

Asimetría de poder entre Estados.; Falta de mecanismos coercitivos universales.; Intereses políticos que priman sobre la legalidad.; La Corte Penal Internacional, los tribunales ad hoc y las sanciones económicas son herramientas válidas, pero dependen de la cooperación de los Estados y de la legitimidad política internacional. Por ello, la prevención y la diplomacia son complementos indispensables del DIH.

Conclusión

El derecho internacional humanitario establece principios claros para limitar los efectos de la guerra y proteger la dignidad humana, incluso en contextos de violencia extrema. Sin embargo, su aplicación práctica enfrenta obstáculos estructurales: la asimetría de poder entre Estados, la falta de mecanismos coercitivos universales y la selectividad en la rendición de cuentas.

Los casos históricos demuestran que actores estatales y no estatales han incurrido en violaciones graves del DIH, y que la respuesta internacional ha sido desigual. Potencias con influencia geopolítica, como Estados Unidos, han sido señaladas por organismos internacionales por acciones que contravienen normas humanitarias, sin que ello derive necesariamente en sanciones proporcionales. Esta realidad no debe ocultarse ni exagerarse: debe ser analizada con objetividad jurídica y ética.

El posible conflicto entre Venezuela, Colombia y Estados Unidos subraya la necesidad de fortalecer los mecanismos preventivos, diplomáticos y judiciales que eviten la escalada bélica y garanticen la protección de civiles, médicos, prisioneros y bienes esenciales. La legalidad internacional no puede depender de intereses coyunturales, sino de principios universales aplicables a todos los actores, sin excepción.

La comunidad jurídica internacional tiene el deber de exigir coherencia, transparencia y justicia, sin caer en fanatismos ni omisiones. Solo así podrá consolidarse un orden internacional basado en el respeto al derecho, la ética y la dignidad humana, incluso en tiempos de guerra.

Referencias bibliográficas (APA 7ª edición)

Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). (2023). Emblemas y logotipo. Recuperado de https://www.icrc.org/es/nuestros-emblemas
Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). (2023). El derecho internacional humanitario y los conflictos armados. Ginebra: CICR.
Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). (2005). Protocolo adicional III a los Convenios de Ginebra relativo a la adopción de un signo distintivo adicional. Ginebra: CICR.
Naciones Unidas. (1945). Carta de las Naciones Unidas. Nueva York: ONU.
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. (1998). Recuperado de https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-eng.pdf
Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). (1949). Convenio de Ginebra relativo a la protección de los heridos y enfermos en las fuerzas armadas en campaña. Ginebra: CICR.
Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). (2022). Protection of civilians in armed conflict. Ginebra: CICR.